Aki valaha adott ki, vagy el lakást, üzlethelyiséget és ezt közvetítőiroda útján tette, szinte kivétel nélkül mindegyik ragaszkodik ahhoz, hogy csak és kizárólag Ő értékesíthesse, adhassa bérbe az ingatlant. Kiderült: jogtalanul!

A bíróság szerint

sérti a jóhiszeműség és tisztesség követelményét az a szerződéses rendelkezés, amely az ingatlanközvetítő kizárólagos megbízása esetén nem teszi lehetővé, hogy a fogyasztó az ingatlanát maga is értékesíthesse

– közölte a Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség vezetője pénteken az MTI-vel.

Medveczky Gábor közleményében azt írta, az ügyészség újabb ingatlanközvetítői cégeket perelt eredményesen és a sikeres ügyészi fellépés nyomán jogerősen is megállapította a bíróság, hogy sérti a jóhiszeműség és a tisztességesség követelményét az a szerződéses rendelkezés, amely az ingatlanközvetítő kizárólagos megbízása esetén nem teszi lehetővé, hogy a tulajdonos az ingatlanát maga is értékesíthesse, vagy az ingatlanközvetítő jelenléte nélkül, belátása szerint közvetlenül tárgyaljon az érdeklődővel.

“Az ingatlan saját értékesítését kizáró kikötés tisztességtelenül korlátozza, hogy a fogyasztó szabadon gyakorolhassa tulajdonosi jogait”

– írta a fellebbviteli főügyész.

Az ingatlanközvetítői szerződés “eredménykötelem”,

így a közvetítő megbízási díjra általában akkor tarthat igényt, ha közvetítése eredményeként létrejön a szerződés a felek között.

Ezért tisztességtelen, ha a megbízási díj abban az esetben is jár a közvetítőnek, amikor megbízó és kiközvetített személy között nem kerül sor a szerződés megkötésére.

A bírói gyakorlat szerint ugyanakkor az ingatlanközvetítő akkor is megalapozottan tarthat igényt díjfizetésre, ha a vevőt sikeresen kiközvetítette, azonban az adásvételi szerződést a megbízó – az érdekkörében felmerülő ok miatt – mégsem köti meg.

Tisztességtelen azonban megbízási díjat követelni

minden esetben, attól függetlenül, hogy a fogyasztó milyen okból utasította vissza ajánlatot. Úgyszintén tisztességtelen a fogyasztó díjfizetésre kötelezése, ha a megbízó a kiközvetített személlyel olyan másik ingatlanra köt szerződést, amelyre nem adott megbízást.

A tisztességtelenséget ebben az esetben az eredményezi, hogy hiányzik a megbízott tevékenysége és a létrejött eredmény közötti ok-okozati összefüggés

A fellebbviteli főügyészség tájékoztatása szerint

a konkrét ügyben a bíróság azt is megállapította, hogy a tartós közvetítői jogviszony kivételével a közvetítő valamennyi megbízóját – nemcsak a fogyasztónak minősülő természetes személyeket, hanem a jogi személyeket is – megilleti a felmondás joga.

A felmondás jogának korlátozása jogszabályba ütközik, amelynek jogkövetkezménye a kikötés semmissége

– írta a Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség vezetője.

HOZZÁSZÓLOK A CIKKHEZ

Kérjük, írja be véleményét!
írja be ide nevét