Mint arról beszámoltunk, Hadházy Ákos feljelentette Polt Pétert, mert szerinte “bűncselekmény gyanúját veti fel”, hogy az ügyészség nem indítványozta a büntetőeljárás hatálya alatt álló Simonka György előzetes letartóztatását.

Mit ad Isten…..

Elutasította az ügyészség Hadházy Ákos ellenzéki országgyűlési képviselő és egy másik magánszemély “hivatali visszaélés és más bűncselekmény” gyanúja miatt tett feljelentését

– közölte a Fővárosi Főügyészség csütörtök délelőtt.

A Legfőbb Ügyészség munkáját a Fővárosi Nyomozó Ügyészség vizsgálta,

a hivatal viszont azt állapította meg, hogy addigra, mire Simonka mentelmi jogát felfüggesztették, és a képviselőt egyáltalán módjukban állt volna letartóztatni, addigra már

“a tényállás olyan mértékben felderített volt, hogy a nyomozás és bizonyítás akadályozása már nem volt lehetséges”.

“Mindezek alapján megállapítható,

hogy a feljelentett cselekmény nem bűncselekmény, az sem a hivatali visszaélés, sem más bűncselekmény törvényi tényállását nem meríti ki”

– írta közleményében az ügyészség. Hozzátéve: a döntés ellen Hadházyék panasszal élhetnek.

Hadházy Ákos közösségi oldalán fejtette ki véleményét:

“Elutasította az ügyészség a feljelentésünket, amit azért tettünk, mert annak ellenére szabadlábon hagyták Simonka Györgyöt, hogy a fideszes képviselő – ez a vádiratban is szerepel – minden erejével igyekezett akadályozni az eljárást: merevlemezek megsemmisítésével, lefizetéssel vagy jogszabály-módosítással.

Az ügy jól rávilágít egy fontos dologra:

Magyarországon az ügyészség állam az államban. Az ügyész – ezen belül különösen Polt Péter – az egyetlen, akit SENKI nem vizsgálhat, az ügyészi korrupciót csak az ügyészség ellenőrizheti. Egy jövőbeli rendszerváltáskor ez lesz az egyik első lépés, amit orvosolni kell!

Ez az ügy jól rávilágít, miért van szükség az Európai Ügyészségre: az EU-ban kezd félremenni a magyar ügy, amikor jogállami követelményekről beszélünk a támogatások feltételeként. Az egy szubjektív dolog. Ehelyett az EU Ügyészséghez való csatlakozást kellene feltételül szabni. Simonka ügye a legjobb példa arra, hogy Polt tartja fenn a kétharmadot

A konkrét válasz természetesen egy vicc (és persze fogunk panasszal élni):

Arra hivatkozik, hogy

  • a) a mentelmi joga miatt nem tartózhatták le – ugye éppen ezért kellett volna a mentelmi jog felfüggesztését kérni AZONNAL, amikor a vesztegetésekről, tanú befolyásolásról, sőt sikeresen elért jogszabály-módosításról értesülést szerzett
  • b) MOST IS indokolt lenne még a letartóztatás, és ezt egyébként a bíróság el is rendelhetné. A tegnapi napon 100 tanú meghallgatását kérte, akik szerinte mellette fognak tanúskodni. A vádirat állításai után MILYEN ALAPON FELTÉTELEZZÜK, HOGY NEM FOGJA ŐKET BEFOLYÁSOLNI??? Engem is meg akar hallgatni, én biztosan nem fogok mellette vallani 🙂
  • c) Ráadásul a vádirat szerint az ügytől elkülönítve még mindig van a most tárgyaltnál még nagyobb volumenű, a Dél-Békés Mezőgazdasági Termelőiért NKft. és egyéb cégek beszerzéseit érintő hálózat nyomozása. Emiatt miért nem tartóztatják le?

Jelen pillanatban csak annyit remélhetünk, hogy lesz olyan ügyész, aki nem köpi magát szembe

és esetleg napvilágra kerülhetnek olyan dokumentumok, amelyek bizonyítják, Polt hogyan akadályozta meg a mentelmi jog kikérését és a letartóztatást. Még egyszer: ne feledjük, hogy ezzel POLT SZÓ SZERINT BIZTOSÍTJA A KÉTHARMADOT (és ezzel biztosította saját maga újraválasztását is)!”

HOZZÁSZÓLOK A CIKKHEZ

Kérjük, írja be véleményét!
írja be ide nevét