Banánköztársaság
Lattmann Tamás: megint őrjöngve terjed a kamu idiotizmus – ha esetleg valaki tudni is akarja, miről beszél…
„Az elmúlt napokban aktuális téma lett, hogy mit tehet meg egy EP-képviselő, és mit nem, aminek során állandóan azt hallom, hogy lényegében ugyanazt, mint egy országgyűlési képviselő. Ami nagyon jól hangzik, csak jelezném, semmilyen jogi alapja nincs, és akárhányszor rákérdezek olyasvalakinél, aki tesz egy ilyen állítást, hogy ezt honnan veszi, mély hallgatás a válasz” – kezdte honlapja „fejtágítóját” Lattmann Tamás nemzetközi jogász.
„Különösen zavaró ez pl. kormányzati források felől érkezve, hiszen az ember mégiscsak azt várná el a végrehajtó hatalom képviselőitől, hogy minimálisan ismerik a működésüket szabályozó jogi előírásokat. Persze, illúzióim nincsenek, ismerjük az orbáni jogállam működését, ami jó a nagyvezírnek, arra van jog, akkor is, ha nincs, és ez akkor is úgy van, sőt akkor van különösen úgy, ha az valamilyen kormányzati, politikai célt szolgál. Ilyenkor akár gond nélkül félre is néznek, ha az érdeküket az szolgálja.
Emlékszik még talán valaki
az Alaptörvény-ellenes módon bevezetett veszélyhelyzetre, amit utólag a gránitszilárdságú Alaptörvény módosításával próbáltak szabályosnak hamisítani, ugye? Nem? Nem lep meg. Senkit nem érdekelt, különösen nem a parlamenti ellenzéket, akik simán el tudták volna a Tákolmányíróság elé (meglett volna a szükséges arány a kupoldában), na nem mintha komoly értelme lett volna, de mondjuk a pofa kedvéért. Mindegy.
Ennyit a magyarországi jogállamisági kultúráról.
Az első kérdés, hogy bemehet-e egy országgyűlési képviselő egy kórházba pl. egy hőmérővel bohóckodni, amikor épp úgy látja jónak?
Erre a választ a 2012-ben elfogadott Országgyűlésről szóló törvény adja meg, a következőképpen:
“98. § (1) Az állami szervek kötelesek a képviselőket megbízatásuk ellátásában támogatni, és részükre a munkájukhoz szükséges felvilágosítást megadni. A képviselő valamennyi közigazgatási szerv, közintézet és közintézmény vezetőjétől előzetesen egyeztetett módon tájékoztatást kérhet. E jogosultság az érintett szerv működésére vonatkozó előírásokra figyelemmel, valamint rendeltetésszerű működésének aránytalan sérelme nélkül gyakorolható.”
Ebben szerintem nincs benne, hogy egy országgyűlési képviselő ezt megtehetné, de épp nincs ellenemre, hogy az itteni szabályokat kiterjesztően értelmezzük. Ahogy amúgy a kialakult gyakorlat eddig is úgy tette…
Ellenben, mi a helyzet egy európai parlamenti képviselővel?
A rájuk vonatkozó szabályokat egy másik jogszabály, az Európai Parlament magyarországi képviselőinek jogállásáról szóló törvény határozza meg. Ez pedig a következőképpen fogalmaz:
“17. § Az állami szervek kötelesek az Európai Parlament képviselői részére a munkájukhoz szükséges felvilágosítást megadni.”
Kész. Semmi több. Ez, akárhogy is nézzük, jóval szűkebb jogosítványt biztosít egy EP-képviselő számára, és az külön érdekes kérdés, hogy pl. egy kórház minősülhet-e “állami szerv”-nek. Miközben az országgyűlési képviselők esetében a törvényben szerepel a “közintézmény”, ami amibe szerintem bőven bele lehet értelmezni a kórházakat. Ellenben az “állami szerv” fogalmába nem tartozik bele, és semmilyen olyan szakirodalmi értelmezést, nemhogy jogszabályt nem ismerek, ami belesorolná azokat. Ebből az következik, hogy a kórházakhoz nem sok köze van egy EP-képviselőnek.
Világosan látszik,
hogy egy országgyűlési és egy EP-kéviselő jogosítványai között nincs egyenlőségjel a jogszabályok szövegében, ami nem véletlen. Már csak azért sem, és elnézést, hogy kicsit a kontextust is figyelmbe vesszük: az EP-képviselő logikusan az uniós hatáskörökbe tartozó kérdésekbe szólhat bele, az egészségügy pedig nem az. Ergo egy EP-képviselőnek ott nem sok jogosítványa kell hogy legyen.
Na most tisztában vagyok vele, hogy erre majd a NERben fogant messiás szektás rajongói most jól nekem ugranak megint, a kormányzati mocsokmédia zászlóhajója, a Mandiner meg hirtelen rájön, hogy én vagyok az évszázad remekjogásza, de legyünk őszinték: igazából úgyis elmúlik, kit érdekel. A tények tények maradnak, még akkor is, ha senki nem figyel oda, és akkor is, ha éppen megint aktuális politikai érdekek miatt jól senkit nem érdekelnek a hatályos jogszabályi előírások. Mondom, jogállamisági kultúra, Magyarország, 2024.”
<<< Olvassa cikkeinket a Facebookon és a Google hírei között is! >>>
Háttér
Magyar Péter EP képviselői minőségében a nyári egészségügyben tett áldatlan állapotokat bemutató akciója után, most a gyermekvédelem területén tervezte bemutatni a kormány felelőtlen nemtörődömségének nap, mint nap tapasztalható hiátusait. Lefotózta például a miskolci gyermekvédelmi intézmény Manócska részlegének vizesblokkját. Magyar Facebook-posztja szerint
„jelenleg 19 súlyosan traumatizált 3-7 éves korú gyermek él itt. Az otthonban hivatalosan 42 az engedélyezett gyereklétszám.”
Úgy tudják, a 42-t jócskán meghaladja a jelenleg itt lakók száma. Pintér Sándor Belügyminiszter ezt úgy kommentálta, hogy először
„azt kéne megnézni, hogy milyen nevelés folyik egy ilyen intézetben.”
…és jött Fülöp Attila és arcát adta….
Akinek eddig fogalma nem volt arról, hogy miért fizetjük havonta és kicsoda egyáltalán Fülöp Attila, az szombattól már tudhatja, hogy hová tegye a krapekot, aki közösségi oldalán az alábbiakat írta Magyar Péternek és nekünk, a köznek címezve:
Az egészségügyi, az oktatási és a szociális intézményrendszer működtetése tagállami hatáskör. Ebből következően az ezekben az intézményekben tett látogatások az Ön Európai Parlamentben végzett munkáját nem segítik, ezért további „képviselői látogatására” a jövőben nem tartunk igényt, és nem biztosítunk rá lehetőséget.
Nyilatkozataiból egyértelmű, hogy segíteni nem akar, azt viszont követeljük, hogy ne ártson! Elvárjuk, hogy az intézményben megsértett munkatársaimtól kérjen nyilvánosan bocsánatot alpári viselkedése miatt.”
Magyar szerint Fülöp posztja „nettó hazugság és hangulatkeltés”
Az ellenzéki vezető leszögezte:
„Ön nem tilthat ki (egy emailben főleg nem) a gyermekotthonokból egy európai parlamenti képviselőt. Egy valódi kitiltásról közigazgatási határozatban lehet dönteni, ami ellen jogorvoslati lehetőség van. Ha egy intézményvezető szembe menve a jogszabályokkal és az ombudsman véleményével nem engedélyezi a belépésemet, azzal szemben is biztosítani kell a jogorvoslati lehetőséget.”
Szerző
