Kerítésen innen
Ki a ludas: Mráz Ágoston Sámuel, vagy a Magyar Nemzet újságírója, vagy az anonim harmadik?
Nem egyszerű eldönteni, amikor egy valósággal köszönő viszonyban sem lévő cikk megjelenik egy lapban, hogy ki követte el az álhírgyártást, ami aztán szárnyra kap és bizonyos újságírók alaphírnek használva építkeznek belőle. A kipécézett gyakran hiába közli és bizonyítja az írás valótlanságát, aki szemellenzővel olvas, már rég levonta maga számára a következtetést és továbblapozott az új „megdöbbeni valóért” anélkül, hogy figyelembe venné a tényeket.
Akit érdekel a háttér is….
Mráz Ágoston Sámuel „nyilvános vitára” hívta ki kollégáját, hogy a két intézet közvélemény-kutatási eredményeit összevessék. A Medián szakembere értelmetlennek tartotta az ötletet, mondván: „mit is lehetne vitatni a számokon – a Medián ezt mérte, a Nézőpont azt mérte (vagy azt az eredményt hallgatta el), ki-ki számoljon el a saját szakmai lelkiismeretével”. Az ajánlat elutasítása után a Magyar Nemzeten olyan cikk jelent meg, ami – Mráz információira hivatkozva – azt sugallta, hogy a szakember
„megfutamodott a nyilvános vita elől”, ráadásul mindezt „egyéb elfoglaltságaira” hivatkozva tette.
„Ez nem egyszerű félreértés, hanem szándékos torzítás”
– írta Hann a Facebookon, hozzátéve:
Mráz vagy hazudik, vagy tudatosan félretájékoztatta a lap újságíróját, hogy a cikkben az hangozzon el, amit ő maga szeretne.
A Medián ügyvezetője szerint már önmagában az is súlyos etikai vétség, hogy a hozzájárulása nélkül idéztek a magánlevelezésükből – még akkor is, ha az idézetek pontosak lettek volna. Csakhogy – állítása szerint – nem azok voltak.
„A Nézőpont vezetője hazudik, vagy sunyin félretájékoztatja a Magyar Nemzet újságíróját, hogy vele mondassa ki a hazugságokat”
– írta Hann Endre. Válaszul a történtekre, ő maga hozta nyilvánosságra a Mráznak július 17-én elküldött levelét. Úgy fogalmazott:
„Látható, hogy a Nézőpont vezetőjének nem erőssége az igazmondás. Lelke rajta annak, aki ezek után is hisz a közvélemény-kutatásainak.”
A teljes levél Hann Endre posztjában olvasható el:
<< Olvassa cikkeinket a Facebookon, az Instagramon, a Linkedinen, és a Google hírei között is! >>>
A hozzászólásokból….
„Eddig volt, aki elhitte, amit propaganda céllal publikáltak?”
„Jó tudni, hogy ha valaki nem vitatkozik, az „megfutamodás”. Ezek után kíváncsi vagyok, mikor lesz a Magyar-Orbán vita.”
„Vita helyett elég összehasonlítani a két cég teljesítményét a közvélemény kutatás terén. Bandi, a rád zúduló mocskolódás a Fidesz által immár büszkén vállalt csurkai hagyományban gyökerezik. Aki túl fiatal ahhoz, hogy megértse, mire célzok, keresse meg Kövér László 1992-es parlamenti felszólalását a Csurka tanulmány kérdésében. A zsidózó és cigányozó néhai vátesz nevezte „hazudós Hann”-nak a Medián vezetőjét, nyilván fájlalta, hogy választások előtt általában a Medián felmérései kerültek a legközelebb az igazsághoz.”
„Velük vagy nem kell szóba állni, vagy eleve mindent a nyilvánosság előtt kell kommunikálni.”
„Aki ebben hazudik, annak vajon full hiteles a kutatása? Eddig is tudtuk, hogy a Nézőpont Intézet és a Századvég is, meg még pár hasonló „kutató”, Orbán meghosszabbított karjai. Nem is tekintem ezeket közvélemény-kutatásnak.”
„Hát ha Mráz Úr ennyire igyekszik, akkor valószínűleg a méréseikből van egy publikus és egy privát eredményük, amelyek köszönőviszonyban sem lehetnek egymással.”
Csak úgy….
A Magyar Nemzet kedden azzal vádolta meg a Válasz Online-t, hogy
„Valamiért törölte egy brüsszeli hátterű propagandacikkét a Válasz Online, amelyet egy tiszás aktivista írt”
A szerző nélküli megfejtés szerint
„vélhetően uniós forrásból finanszírozni szánt cikk” volt.
Ezzel kapcsolatban az alábbiakat közölte a megvádolt portál:
- 1) A Magyar Nemzet által kifogásolt cikk elérhető. Az, hogy a Magyar Nemzet nem találta, technikai probléma miatt lehetett.
- 2) A Válasz Online „propagandacikket” nem közöl, ezt a lehetőséget meghagyjuk a Magyar Nemzetnek. A lap által észrevételezett írás PR-anyag, ennek tényét a cikkben öt különböző helyen jeleztük, ahogy mindig. Lapunk ha ritkán is, de befogad hirdetéseket és támogatott tartalmakat, melyeknek azonban nincs semmilyen pártpolitikai háttere.
- 3) Ennek a mostaninak sincs: a kifogásolt PR-cikk az EU-s energetikai korszerűsítési támogatást hirdeti.
- 4) A cikk megjelenését kizárólagosan egy hazai szervezet, a Magyar Természetvédők Szövetsége (MTVSZ) finanszírozta. Ez már tényleg nem a mi dolgunk, de jelezzük, hogy az MTVSZ bevételeinek közel 50 százalékát a központi költségvetés, vagyis a magyar állam biztosítja.
- 5) Mint azt többször és világosan leírtuk, a Válasz Online létét az olvasók finanszírozzák támogatások formájában. A bevételt évi néhány hirdetés befogadásával egészítjük ki, melyeket piaci alapon kezelünk. Takargatnivalónk nincs. Nem is lesz.
Stumpf András, a lap újságíró szerkesztője közösségi oldalán hozzátette:
„Tisztességes, átlátható újságírásért forduljon hozzánk bizalommal! Minden másra ott a Magyar Nemzet!”
Szerző
