Gyorshír
Az indokolás elfideszesülése, avagy ütheted a képviselőt!
A határozatok elfideszesülését gyakorló jogászként már egy évtizede tapasztalom az életben. A rendőrségi, az ügyészségi, és bírósági határozatokban egyaránt megjelenik ez a jelenség. Akkor szoktam ezt mondani, ha a jogszabály szövege, a jogalkotó szándéka teljesen mindegy már.
Az ügyészség elutasította a feljelentést az ellenzéki képviselők elleni erőszakkal kapcsolatban a következő indokolással:
“Az országgyűlési képviselők az MTVA székházában nem hivatalos személyként jártak el, ugyanis hivatalos eljárást nem folytattak, hanem megjelenésükkel, mozgásukkal kezdetektől fogva az volt a céljuk, hogy a tüntetéshez kapcsolódva, politikai követelések beolvasásával a műsorrendet megzavarva az élő műsorokat
megszakítsák. A rendbontó magatartásuk miatt velük szemben jogszerűen fellépő MTVA Fegyveres Biztonsági Őrség tagjainak eljárását akadályozták, azzal szemben tettlegesen ellenálltak. A felvételek azt igazolják, hogy a képviselők épületből történő eltávolítása jogszerűen történt. (…)Mindezek alapján az országgyűlési képviselők sérelmére hivatalos személy elleni erőszak bűncselekménye és más bűncselekmény sem valósult meg, ezért e körben a feljelentést elutasítottuk.”
Hányinger
A határozatok elfideszesülését gyakorló jogászként már egy évtizede tapasztalom az életben. A rendőrségi, az ügyészségi, és bírósági határozatokban egyaránt megjelenik ez a jelenség. Akkor szoktam ezt mondani, ha a jogszabály szövege, a jogalkotó szándéka teljesen mindegy már. A hatóságnak van egy elhatározott szándéka, hogy milyen döntést hoz, csak egy pár sor indokolást tesz hozzá, oszt jónapot!
Ilyenkor a szándékukkal szemben álló bizonyíték nem létezik, hiába hivatkozott rá a feljelentő, a panaszos. Úgy tesznek, mintha nem is volna. A jogszabályok, amik az ügyre vonatkoznak érdemben meg sincsenek hivatkozva, csak homályos, zűrzavaros jogi elveket fejtenek ki, konkrét jogszabályi szöveg elemzése, a valósággal való összevetése nélkül.
A fogalmak, jogi definíciók devalválódnak,
elértéktelenednek, nem arról szólnak, ami valós jogi évtizedek vagy évszázadok óta, hanem új, eseti jelentést adnak nekik, ami aztán normává válik. Akárcsak a Fidesz valóságban. Semmi nem azt jelenti, amit valójában jelent, hanem azt, amit a Fidesz propaganda neki tulajdonít!
Az országgyűlési képviselők jogállásáról szóló törvény szerint az állami szervek kötelesek az országgyűlési képviselőket megbízatásuk ellátásában támogatni, és részükre a munkájukhoz szükséges felvilágosítást megadni. A képviselői igazolvány az államigazgatás valamennyi szervéhez, továbbá a közintézetekhez és közintézményekhez belépésre jogosít.
Ha elfogadjuk az ügyészség álláspontját,
akkor ez a képviselői jogok teljes elrelativizálásához, eltörléséhez vezet. Ugyanis legközelebb a közintézmény kapujában, mondjuk a Legfőbb Ügyészség épületében az őr a portán megkérdezi a képviselőt, hová megy? Erre azt mondja, hogy egy fideszes képviselő ügyében kíván tájékozódni, feljelentést tenni. Mire az őr közli vele, hogy ez nem tartozik képviselői feladat körébe, tehát húzzon haza!
A jogállam teljes halála ez. A képviselői jogok teljes eltiprása. Az ügyészség indokolása szerint politikai követelések beolvasása volt a képviselők célja, ez nem képviselői feladat, tehát valójában ők akarták elkövetni a közérdekű üzem megzavarása nevű bűncselekményt, amiért is nyomozást rendeltek el ellenük.
Az megint az elvakult fideszes jogalkalmazás kirívó példája,
amikor is a jogszabály nyilvánvaló szövege se számít, csak a hatalom érdeke. A fent említett jogállási törvény szerint ugyanis a képviselő, és a volt képviselő bíróság vagy más hatóság előtt nem vonható felelősségre leadott szavazata, továbbá a megbízatásának gyakorlása során általa közölt tény vagy vélemény miatt. De most az ügyészség megmondta nekik a tuttit, hogy mi az ő feladatuk és mi nem.
Az ellenzéki képviselők saját választóikat képviselik.
Azok nem mind fideszesek. Ezt tényként bizonyítja az aznap tüntető több ezer ember az MTVA épülete előtt is. Az ellenzéki szavazókat képviseli a képviselő akkor is, ha az ő véleményüket tükröző nyilatkozatot akar közzétenni a televízióban, amely egyébként eközben éppen azt mutatja, hogy Budapest utcái üresek, nincs semmilyen tüntetés sehol. Tehát éppen képviselői véleménynyilvánítási jogát gyakorolja a képviselő ilyenkor is, amikor a televízióba lép be. Oda sem engedték az illetékes vezetőhöz őket, pedig vele akartak beszélni, csak a biztonságiak terrorizálták őket.
A képviselő a törvény szerint véleménynyilvánításáért nem vonható felelősségre.
Tehát úgy rendelte el nyomozást az ügyészség a képviselők ellen, hogy az nyilvánvalóan beleütközik a képviselői jogállásról szóló törvény rendelkezéseibe. Mocskos ország lettünk, mocskos vezetővel. De mindig felfordul a gyomrom, ha azt látom, hogy jogászok nem a törvényt alkalmazzák, hanem hatalmi érdekeket
szolgálnak ki. Ez a szakma szégyene!
Szerző
