Banánköztársaság
Magyar György: valaki mondja meg, hogy a Karmelita-kolostor védett kormányzati létesítmény, vagy csak építési terület?
A Karmelita-kolostor előtt még egy magányos ember sem sétálhat el, vagyis a budai Vár egy jelentős részét a turisták sem közelíthetik meg. Jó lenne azonban tisztán látni, hogy mi ennek az oka: objektumvédelmi intézkedés, a hatalom visszaélése, esetleg biztonsági megfontolásokból egy építési területet zártak le? A rendőrség meglehetősen zavaros magyarázattal szolgált.
A Karmelita-kolostor előtt még egy magányos ember sem sétálhat el, vagyis a budai Vár egy jelentős részét a turisták sem közelíthetik meg. Jó lenne azonban tisztán látni, hogy mi ennek az oka: objektumvédelmi intézkedés, a hatalom visszaélése, esetleg biztonsági megfontolásokból egy építési területet zártak le? A rendőrség meglehetősen zavaros magyarázattal szolgált.
A Momentum elnöke, Gelencsér Ferenc pénteki Facebook-posztjában írt arról: át akart sétálni a Karmelita-kolostor előtti Színház utcán, a rendőrség azonban ezt nem engedte. Panaszt tett az intézkedés ellen, amit elutasítottak, de a válaszból az derül ki, hogy
azért nem tud végig menni a Karmelita előtti utcán, mert erre objektumvédelmi okok miatt nincs lehetősége.
Az ATV Híradója is kérdéssel fordult az Országos Rendőr-főkapitánysághoz, ahonnan homlokegyenest más választ kaptak. A sajtóosztály ugyanis azt közölte, hogy
„a kordonok kihelyezésére és a terület lezárására a kivitelezési munkákat végző cég intézkedett, így a feltett kérdésére ők tudnak választ adni”.
Akkor most hogy is van ez?
fotó: G. F. facebook oldala
Nézzük a lehetséges jogi magyarázatokat
A védett személyek és a kijelölt létesítmények védelméről szóló 1996-os kormányrendelet szerint a
„kijelölt létesítmények folyamatos őrzését és védelmét a Készenléti Rendőrség végzi”.
Így gondoskodnak egyebek mellett azok technikai biztosításáról, a be- és kilépő személyek átvizsgálásáról, a létesítmények közvetlen környezetének biztonsági ellenőrzéséről.
Van itt mindjárt egy gumiparagrafus:
vajon mit jelent a létesítmények közvetlen környezetének biztonsági ellenőrzése? Mindjárt le lehet zárni egy egész utcát is? Miért ne, hiszen a kormányrendeletbe – mint közvetlen környezetbe – ez belefér.
Akkor azonban nem kell mellébeszélni.
Ennyire sarkosan, mint a momentumos elnök ügyében, még soha nem szembesültünk ezzel a kettős beszéddel. Gelencsér nem sétálgathatott a Karmelita-kolostor előtt, mert oda objektumvédelmi okokból nem léphetett be. Másfelől az ORFK azt állítja, hogy a terület lezárását az ottani építkezést végző cég kezdeményezte, és a képviselő forduljon a kérdéseivel oda.
Következzék megint a jog
Az építési munkahelyeken és az építési folyamatok során megvalósítandó minimális munkavédelmi követelményekről szóló, 2002-es SzCsM-EüM együttes rendelet szerint a kivitelező/beruházó felelőssége, hogy gondoskodjék a foglalkoztatottak és mások egészségének, testi épségének és életének megóvásáról. Például a bontási munkaterületet kerítéssel kell körül venni, hogy oda illetéktelenek ne juthassanak be. Ugyanez a helyzet a leeső tárgyakkal szembeni védelem esetén: a munkavégzés hatókörében tartózkodókat – a dolgozók és az esetleg arra kószáló civil személyek is e körbe tartoznak – meg kell óvni a sérüléstől.
Csakhogy itt hogyan jön be a képbe a rendőrség?
Az építési szabályok betartása a kivitelező feladata, és neki kell gondoskodnia a személy- és vagyonbiztonság érvényesítéséről. Semmi nem zárja ki persze, hogy hatósági segítséget kérjenek, amennyiben valaki a biztonsági szabályokat semmibe veszi, és lezárt építési területre akar bejutni.
Csakhogy először a vállalkozó felelőssége, hogy érvényt szerezzen az előírásoknak, és ha nem boldogul, tényleg hívhatja a rendőrséget, és ne forítva.
Visszatérve az alapkérdéshez: Gelencsér Színház utcai sétája vajon miként bírálandó el?
A rendőrség egyik álláspontja szerint objektumvédelmi megfontolásokból nem haladhatott el a Karmelita-kolostor közelében, az ORFK másik érve szerint ez ott építési terület, és ha panasza van mozgásának korlátozása miatt, forduljon az építtetőhöz. Nem kell hozzá nagy fantázia, hogy felfedezzük, a hatóság két válasza között súlyos ellentmondás feszül.
Jó lett volna, ha a rendőrség saját magával egyeztet.
Van 18 védett objektum, és ezek bizonyára mind kiemelt kockázatot jelentő létesítmények
A miniszterelnök elhelyezését biztosító épület, valamint az annak megközelítését és elhagyását lehetővé te kiszolgálólétesítmények – kiterjesztő értelmezésben az épületet megközelítő utak is – fokozott védelemre tarthatnak igényt. Ezzel akkor nincs is semmi gond, zárják le az egész Várat. Nem mellesleg: a Parlament előtt lehet sétálgatni, de az miért nem zavar senkit? Pedig ott őrzik a koronázási palástot, amit szintén kiemelt védelem illet meg.
Hangsúlyoztam, hogy ideiglenes jelleggel, például külföldi delegáció, bomba- vagy terrorfenyegetés esetén lehet indokolt egy-egy út lezárásának, de állandó jelleggel semmiképp.
Számtalan külföldi példa van arra, hogy kiemelt építmények vagy személyek védelmi körében csak a bejutást a korlátozzák, a védett intézmények szabad, békés megközelítését általában nem, lásd például a Downing Street 10-et.
Szerző
