Banánköztársaság
Magyar György: a bérlakástörvény a Fidesz csókosainak szól, ráadásul alapjogsértő lehet!
Igen nagy valószínűséggel néhány NER-lovag érdekében módosítanák a lakástörvényt, hogy ők megvásárolhassák azokat a budai Várban levő bérlakásukat, amelyhez meglehetősen kétes körülmények között jutottak hozzá. Az, hogy ez a jogszabályváltozás az országosan nagyjából 110-120 ezer körüli önkormányzati tulajdonú bérlakást is érintené, csak járulékos veszteségnek tűnik.
Igen nagy valószínűséggel néhány NER-lovag érdekében módosítanák a lakástörvényt, hogy ők megvásárolhassák azokat a budai Várban levő bérlakásukat, amelyhez meglehetősen kétes körülmények között jutottak hozzá. Az, hogy ez a jogszabályváltozás az országosan nagyjából 110-120 ezer körüli önkormányzati tulajdonú bérlakást is érintené, csak járulékos veszteségnek tűnik.
Böröcz László fideszes parlamenti képviselő április 27-én elmondta, két héten belül az Országgyűlés elé kerülhet az a törvényjavaslat, ami a budai Vár önkormányzati lakásainak megvásárlását teszi majd lehetővé a bérlők számára. Az időközben benyújtott előterjesztés szerint ennél többről van szó, mert aki bárhol az országban tavaly decemberben önkormányzati vagy állami tulajdonú bérlakásban élt, az ingatlant a forgalmi érték legfeljebb harminc, de bizonyos feltételek teljesülése esetén akár tíz százalékáért megvásárolhatja.
Így azután nem mondhatja senki, hogy a szabályozást a csókosokra szabták
Pedig igen, mert Palkovics László miniszter egy győri panelt kínált 2013-ban cserében egy budai vári lakásért. Bayer Zsolt kormánypárti publicista meg hosszú interjút adott az azonnali.hu-nak, amelyben közölte, hogy törvénytelenségre volt kényszerítve ő és családja, amikor szintén a budai Várban megszereztek két önkormányzati lakást, mert másképp nem tudták volna nyélbe ütni az üzletet. Talán pisztolyt tartottak a fejéhez?
Tavaly októberben a 24.hu írt arról, hogy milyen körülmények között jutott önkormányzati lakáshoz a kormányhoz közeli Rákay Philip és családja a Várban. A Magyar Televízió volt vezérigazgató-helyettese és felesége szintén lakáscsere útján költözött be egy 60 négyzetméteres, kétszobás, Bécsi kapu téri ingatlanba, amely egy olyan műemléképületben van, amit néhány éve 70 millió forintból újított fel az I. kerületi önkormányzat. A lakásért „költségelvű” lakbért, havonta 39 ezer forintot fizetnek.
Mindez nagyjából a vicc kategóriájába tartozhatna,
ha a Böröcz-féle javaslat nem tartalmazná azt is, hogy a műemléki védelem alá tartozó lakások értékesítését – és itt elsősorban a budavári, illetve néhány belső kerületben levő, csókosok által bérelt ingatlanról lehet szó – az önkormányzat nem tagadhatná meg. Ha tehát a bérlő kéri, a lakást a forgalmi érték töredékéért értékesíteni kell.
Ez például Palkovics esetében – ha készpénzben fizet – olyan 14-15 százalék lehet.
Nézzük azonban a hatályos jogszabályi környezetet
Az alaptörvény szerint a
„helyi önkormányzat a helyi közügyek intézése körében törvény keretei között (…) gyakorolja az önkormányzati tulajdon tekintetében a tulajdonost megillető jogokat”.
Az önkormányzati törvény pedig azt tartalmazza, hogy az önkormányzati
„feladat- és hatáskörök jogszerű gyakorlása alkotmánybírósági és bírósági védelemben részesül”.
Itt mindjárt van egy kis ellentmondás:
az önkormányzati törvény módosításához kétharmados többségre van szükség, miközben az alaptörvény megengedőbben fogalmaz, mert azt tartalmazza, hogy a helyhatóságok a „törvény keretei között” élhetnek például a tulajdonosi jogaikkal. Tehát ha a jogalkotó úgy gondolja, feles többséggel is elfogadhat olyan rendelkezéseket, amelyekkel a helyhatóságok vagyonáról döntenek.
Most ez történhet, aminek fideszes polgármesterek sem örülnek, mi több, egyikük egyenesen marhaságnak minősítette a javaslatot. Ellenzéki politikusok és civil szervezetek pedig máris kilátásba helyezték, hogy a törvény elfogadása esetén az Alkotmánybírósághoz fordulnak, de nagy valószínűséggel hiába tennék.
Felhívjuk a figyelmet arra, hogy az alaptörvény alkotmányos védelmet biztosít a tulajdonnak,
és e tekintetben közömbös, hogy magánszemélyekről, vállalkozásokról vagy önkormányzatokról van szó. Amennyiben a jogalkotó kötelező jelleggel előírja, hogy valakinek mélyen áron alul kell értékesítenie a javait – adott esetben a bérlakásait –, ahhoz valamilyen kompenzációnak kellene társulnia. Ez a megoldás erősen emlékeztet ugyanis a kisajátításra, amelyre csak kivételesen és közérdekből, törvényben meghatározott esetekben és módon, teljes, feltétlen és azonnali kártalanítás mellett van lehetőség.
A bérlakásban élők igencsak kedvezményes feltételek melletti vételi jogának törvénybe foglalása esetén pedig a visszaélések megelőzése érdekében határozott idejű – legalább öt-tíz évre szóló – elidegenítési tilalmat kellene előírni.
Ezzel a megoldással ugyanis elkerülhetnék, hogy valaki az azonnali haszonszerzés reményében vegye meg az esetleg alig néhány hónapja bérelt lakását, amelyen busás feláron azonnal túladhat. Ezzel a sokak által emlegetett lakásmaffiát is kizárhatnák a történetből, mert ki akarna úgy lecsapni egy eladó bérlakásra akár az ott lakót megtévesztve, hogy azon hosszú évekig nem szerezhet tulajdonjogot?
A Böröcz-féle törvényjavaslatból pedig az is következik,
hogy a bérlakások áron aluli értékesítésének kötelezővé tételével az önkormányzatok mozgásterét is jelentősen szűkítenék, hiszen a jelenleginél is kevesebb, szociális alapon igényelhető ingatlan maradna.
A tehetősebbek bagóért vehetnék meg a bérelt lakást, a többiek meg nem számítanak. Attól, hogy ez jogsértő, vannak egyenlőbbek az egyenlők között.
Szerző
3 Comments
Leave a Reply
Leave a Reply
Friss
- Hull a hó és ez most (állítólag) nem érte váratlanul az illetékeseket – Mit jósol mára Pártai Lucia + orvosmeteorológia
- A Millenáris könyvfesztivál-mentes övezetté vált: 2025-ben nem engedi be az eseményt
- Juszt László heti matekja: az aktuális kormányadósság főszáma cirka 150.000.000 Euro
- 70.- forint/magyar kopf – Krausz Gábor segítséget kér
- Emberek, Orwell az 1984-et figyelmeztetésnek szánta, nem forgatókönyvnek
- Lebukott a hárommilliárdos számlagyár
- Orbán Viktor: Nem elég már oldalvizezni
- Elfüstölt egy villamos – Óriási közlekedési káosz Budapesten
- Orbán és Matolcsy, „két férfi egyeset”
- A horoszkóp ígérete szerint…
Kemény Andrásné
2021.05.17 22:41 at 22:41
T .Ügyvéd Úr! Azt szeretném kérdezni,mi történik azzal a bérlővel,aki nam akarja megvenni a lakást,még nyomott áron sem? Király utcai ,mūemlék házról van szó,ami nincs felújítva,kb.30 bérlő lakja ,3szintes.Az épületten tetõfelújítàs szūkséges,a szép csigalépcsõ alsó 15 foka már fadeszkázással erõsített,homlokzati ablakok csak egyszerre cserélhetõk egyedi ,eredetinek megfelelõ legyártással stb.k tehát teljes mūemléki felújítás kell,ami legalább félmilliárd Ft lenne.Ezt a tulajdonossá vált bérlõk,mint társasház sem tudnák megfizetni.Értek hozzá
mint volt mūemléki tervezõ.Az ügy közeli családtagomat érinti.Akkor kiteszik az utcára? 95-ben 25 évi részletre lehetett az önkormányzati k nem ūemlék épūletek lakásait megvásárolni l aki nem tudta kifizetni .Nem csak célirányosan felújított vàri házak lakàsok vannak.Nem véletlen m hogy az urak is afelújított lakásokba költöztek be , nem romokba. Tisztelettel várom válaszát.Ūdvözlettel.
Andrényine
2021.05.18 09:23 at 09:23
A kérdésem ugyan az: nem akarja, vagy esetlegesen nem tudja megvásárolni a bérlő???!!!
Pingback: Czeglédy: Hende Csaba harcos hallgatása közbérlakáseladás-ügyben - akik hétről-hétre élnek és a létfenntartásukért küzdenek, úgysem mennek el szavazni - Városi Kurír