Banánköztársaság
Hogyan verjünk képviselőt avagy a Fideszes jogtiprás érvei
Az Legfőbb ügyészség elutasította az ellenzéki képviselők feljelentéseinek elutasítása miatti panaszokat az MTVA székházban történtekkel kapcsolatban, ahol bántalmazták, és kidobták őket. Az indokolás lényege az volt, hogy nem jártak el jogszerűen, túllépték a képviselői jogkörűket, tehát jogtalanul jártak el.
Az Legfőbb ügyészség elutasította az ellenzéki képviselők feljelentéseinek elutasítása miatti panaszokat az MTVA székházban történtekkel kapcsolatban, ahol bántalmazták, és kidobták őket. Az indokolás lényege, hogy nem jártak el jogszerűen, túllépték a képviselői jogkörűket, tehát jogtalanul jártak el. Ezért a
mentelmi jog által biztosított jogvédelem nem illette meg őket, tehát hivatalos személy elleni erőszak nem történt.
Ezután Pintér Sándor belügyminiszter úgy nyilatkozott,
hogy a fegyveres biztonsági őrök nem rendőrök, ezért nem kötelesek betartani a mentelmi jogi védettség szabályait, mert az csak a rendőrökre vonatkozik, ők nem indíthatnak eljárást, nem alkalmazhatnak erőszakot a képviselők ellen, biztonsági őr intézkedhet.
Magyar György ügyvéd is megszólalt az ügyben, és kifejtette, hogy a képviselőknek a székházból való erőszakos eltávolítása biztosan bűncselekmény, mert a törvény szerint a biztonsági őr a bűncselekmény vagy szabálysértés elkövetőjét csak visszatarthatja a rendőrség megérkezéséig, de erőszakkal sehonnan nem
távolíthatja el sehonnan.
Videón láttuk pl. ahogy Hadházy Ákost, és Szél Bernadettet kivágták az ajtón. A rendőrség meg angolosan távozott felsőbb utasításra. Magyar kollegának igaza van, a törvény szövegét idézte, nem belemagyarázott, mint az ügyészség, és Pintér.
Pintér rendkívüli memóriájáról, ami néha – ha úgy kifizetődő – cserben hagyja……
Azonban vannak olyan érvek, amik nem hangzottak még el
Először is tisztázzuk, hogy egy hivatalos személy ellen erőszakot elkövetni bűncselekmény, azaz tilos dolog biztonsági őrnek, meg mindenki másnak is. Alapesetben öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
De mit is mond Polt cége?
Azt, hogy a képviselők nem jártak el jogszerűen, azért nem illette meg őket a jogi védelem,tehát lehetett ellenük erőszakot alkalmazni.
Mit jelent ez?
Az országgyűlési képviselők jogállásáról szóló törvény 9. § (1)bekezdése szerint az állami szervek kötelesek az országgyűlési képviselőket megbízatásuk ellátásában támogatni, és részükre a munkájukhoz szükséges
felvilágosítást megadni.
A (2)bekezdés szerint a képviselői igazolvány az államigazgatás valamennyi szervéhez, továbbá a közintézetekhez és közintézményekhez belépésre jogosít.
Ez a törvényi parancs az MTVA épületében is érvényes
Az ügyészség nem mond kevesebbet, mint azt, hogy ha egy szervezethez bemegy egy képviselő,akkor annak
joga van eldönteni, hogy a képviselő jogszerűen jár-e el, és ha szerinte nem, akkor erőszakkal kidobhatja, bántalmazhatja. Én akárhogyanis olvasom, de a törvényben nem írtak ilyen jogot senkinek. Sőt, azt írták, hogy “támogatni köteles”. De nem kifelé az ajtón!
A Pintér-féle maszatolás sem igaz, mert a jogállási törvény nem csak a rendőröket, hanem minden állami szervet, közintézményt, és annak biztonsági őrét is kötelezi.
Nagyon veszélyes útra tévedt Polt ügyészsége, amikor a képviselői eljárás jogtalanságának mérlegelési jogát odaadta a képviselővel szemben álló félnek. Nem csak a képviselőknek, hanem a bíróknak is mentelmi joga van.Őket is megilleti a hivatalos személyeknek járó törvényi védelem. Ha elfogadjuk, hogy a jogtalanul
eljáró hivatalos személyt lehet bántalmazni, és ez nem bűncselekmény, akkor ez nyilvánvalóan téves, és törvénytelen jogértelmezésre vezet.
Mondok egy példát
Pl. egy bírósági tárgyaláson tanúk szembesítése folyik, és a már kihallgatott tanú folyamatosan tüsszög, köhög. A bíró úgy értékeli, hogy szándékosan zavarja a tárgyalást, az ellenérdekű személy kihallgatását, ezért
figyelmezteti, majd megbírságolja. A tanú tényleg beteg, táppénzen van, sőt az orvostól jön. Tehát jogosan háborodik fel, hogy ő róla ilyet feltételeznek, hiszen betegsége miatt akár el se kellett volna jönnie a tárgyalásra. A bíró intézkedése tehát téves, és jogtalan, mert ismételt, szándékos rendzavarást nem tanúsított,
tényleg beteg.
Ha elfogadjuk Polt érvelését, hogy a jogtalanul eljáró hivatalos személyt nem illeti meg büntetőjogi védelem, akkor ez a tanú felháborodásában akár pofán is vághatja a bírót, és nem lesz elítélhető hivatalos személy elleni erőszak miatt. Ez nyilvánvaló marhaság. De ezt mondta az ügyészség.
Majd ha Poltot csapnák képen, vagy erőszakkal kidobnák az MTVA-ból, akkor mindjárt tudná, hogy mi a hivatalos személy elleni erőszak
De Fidesz országban már minden relatív. A teljesen nyilvánvaló dolgok is. Mert védeni kell a brancsot, a bűnözőket. Remélem, maradt még az országban egy-két tisztességes bíró, aki a magánvádas eljárásban nem a saját előrejutása fog érdekelni, hanem a törvény, és lelkiismeret szerint jár majd el ebben az ügyben!